Слуга

Слуги, это не особенный вид человеческих существ, а люди определённых профессий, служащие господину. Служба господину, подразумевает особый склад характера, позволяющий работать не только за деньги, но и персонально на кого-то. Вот эта персонализация труда и делает слуг особенным кластером, отличающим их от всех прочих трудящихся.

Работа на господина, выполнение его воли, слугами воспринимается разно. Некоторые радуются такой возможности и, как оскорбление, подчинение, повелевание собой, в принципе, не рассматривают. Для них, удовлетворение чьих-то потребностей равно не рабству, не принуждению, но особенной роли волшебников, исполнителей желаний. Они даже гордятся собой, когда удаётся особенно споро и качественно выполнить задачи -порадовать хозяина.

Другим же, выполнение поручений повелителя, как бы он не именовался, органически претит. Служба господам для них насилие над собой, причём, вне зависимости от контекста. И это, не равно службе в какой-либо организации, когда человек манкирует своими обязанностями, или пытается обыграть, обмануть начальство, только потому, что ему претит быть исполнителем. Здесь речь именно о персонализации службы.

То же, можно сказать и о слугах, или личных помощниках - уборщиках, нянях, служащих в домах "на хозяйстве", личных водителях, и т.д.. Это, всё те же, разные по характерам люди, которые либо ценят своё положение, либо ненавидят - и себя, и тех, кто является их "господами".

Интересно, что эта специфика отношения к работе не зависит от времени. И в старые времена помещики и другие состоятельные люди держали слуг, и ныне, едва разбогатев, или, что называется, "поднявшись", с начала 90-х годов 20 века, многие первым делом завели слуг. Именно "завели", как домашних животных, не имеющих ни права голоса, ни, собственно, личностного значения, как абсолютно заменяемые элементы. И люди... Согласились! Те самые люди, которые пошли в услужение к богатым господам, "без роду, без племени", согласились играть с ними в слуг и господ, по принципу, кто платит, тот господин. И вроде ничего нового, просто материя, деньги, стихия земля одержала безусловный верх над водой чувств. Тем не менее, внутреннее согласие служить, или стремление занимать господствующую позицию разделила, в сущности, идентичных героев на два пожизненно не согласные друг с другом лагеря исполнителей и повелителей.

 

Люди нынче нередко вспоминают Советский Союз. Особенно, когда родились и выросли не в столице, и не в Питере, а в какой-нибудь из пятнадцати республик СССР. В каждой из них, самобытной, всегда существовал свой менталитет, обусловленный, как народными, так и территориальными особенностями. Например, менталитет Кавказа, относительно известный жителям России и сопредельных территорий, не сопоставим с менталитетом Украины. Сама же Украина тоже не одинакова, и менталитеты запада и востока, в ней сталкиваются с мечами Кавказа, и крестами Руси, и, при этом, самобытность каждой из сторон не пропадает, но, кажется, наоборот, укрепляется за счёт этих столкновений.

Мы научились исследовать ментальность сторон, для осуществления с ними диалога, и для нас естественно, проводить анализ текущего времени на основании исторических справок. Мы понимаем, или готовы учитывать характерные особенности разных народов, объясняя их причинно-следственной взаимосвязью. Так устроена политика, в целом, и дипломатические страницы в этой "книге сказок".

Только, почему-то, эта "книга" мало чему нас учит в быту. Мы легко приводим в качестве аргументов исторические документы, объясняющие то или иное в политике, но провести подобный системный анализ в межличностных отношениях, нам кажется чем-то несерьёзным. Почему? Мы стесняемся говорить о генетических слугах, но в открытую говорим о стадном чувстве. Нам неловко утверждать, что кто-то повёл себя именно так, и не иначе, потому что "прожил жизнь в хрущобах городских", но почему-то, утверждать, что некто проявил себя определённым образом, в связи с менталитетом своего народа, считается нормальным.

Как мы разграничиваем-то? Как отделяем частное от общего? По каким таким "точным" критериям?

 

Ложь VS Правда

Вот, в Таро, например, есть придворная группа карт. Среди них, Короли фронтмены образов своих стихий, представляют яркие формы всех проявлений. И мы так же, в сущности, опираемся на их менталитет, разбираясь с характерах представленных этими картами людей.

Ложь, в разных её ипостасях, в Королях Таро.

Король Жезлов - это яркость за счёт огня. Он образен, сам по себе. Нарочит, гиперреалистичен, и это невозможно спрятать.

Ложь для огненного Короля, часть его естества, ибо он - одновременно, все типы клоунов: белый, рыжий, чёрный. Но, эта ложь тем неочевиднее, чем ярче проявлена. И потому, кажется, что "такой парень" не врёт никогда!

Король Кубков - природная водная способность мимикрирования под любые формы. Он иллюзия, образная форма бытия. Король лжи, ибо правда больна.

Психологическая, тяжёлая ложь. Ложь, во имя спасения, выдаваемого за спасение тебя, тогда как спасает - от самого себя себя

Король Пентаклей - тяжесть, неповоротливость, образ "старых денег", но не подвижной энергии материального богатства.

Это та форма лжи, что тяжела, как чугунный засов, зла, как охранный дракон, и неусыпна, словно ядовитая змея.

И только незримый, быстрый и острый, по природе своей, Король Мечей, проникающий и проникновенный, способен выдержать натиск лжи, сдувая с вранья все фальшивые личины.

Острым мечом срывая маски. До пустот. Или, до естества.

Это не значит, что он не врёт никогда. Просто, врёт он со смыслом, и до последнего, будет отстаивать свою правоту в заведомом вранье.

 

Людей легко проверить на слуг и господ. Это легко проверяется на обслуживающее персонале. Вот, как человек относится к "слугам", таков он и есть, причём, не важна специфика, контекст имения слуг, важен сам принцип.

Есть мелкие показатели, вроде, платит ли слугам вовремя, насколько щедро, и что требует взамен. Это "мелочь", но мелочь существенная, т.к. говорит об ответственности человека на уровне его достоинства. Обмануть, недодать или лишить, это мелкая пакость, особенно, исходящая из позиции "потому что могу". Одно дело, помериться силами с ровней, и другое, "раскидать" слабаков, победно вскинув руку.

Если человек мешает обслуге выполнять их работу, вмешиваясь и контролируя все процессы, последнее, о чём это говорит, хозяйственность, рачительность. "Я лучше знаю, как надо!", это позиция не господина, а слуги. Ну, ладно, слуги - надсмотрщика над остальными слугами.

Нежелание ж иметь прислугу, всё делать самому, считается положительным качеством. 

Но есть в этом, и двойное дно, заключающееся в доверии. Делая всё самостоятельно, человек сам за это и отвечает, зная все детали процессов. И если речь идёт о готовке, строительстве, уборке, и прочих подобных, хозяйственных делах, мы понимаем, что человек, как минимум, не ленив, и любознателен. Однако, когда речь идёт о делах более конкретных, в частности, о деньгах и делопроизводстве или, тем более, о личной жизни, вот тут, всё не так однозначно. Почти всегда, это "маячок", что тайны либо есть, либо подразумеваются...

 

... И вот, с этого места, хотелось бы разобрать подробнее. Если есть тайны, соответственно, есть и какие-то причины их иметь. Иногда, тайны касаются третьих лиц, и тогда, понятно, почему их следует прятать. Но порой, тайны - это некие личностные проявления, или черты, которые хочется скрыть.

В обоих случаях, человек скрывающий несвободен. Его ли тайна, не его, но сам по себе момент обязанности что-то спрятать, скрыть, это выполнение чьей-то воли. И, пусть "хозяин" здесь другой человек, чьи тайны скрываются, или сам имярек скрывающий, но ведь, всё равно, прячет он тайны от других, чтобы сохранить их покой, или дабы не задеть интересы третьих лиц, а значит, по сути, он несвободен от них. Он их слуга, слуга господ, чья воля отчего-то ему важна, и порой настолько, что он готов на любые эквилибры, лишь бы правда не всплыла наружу.

Таким образом, мы видим пример людей - тайных слуг. Если для слуг - профессионалов выполнение их обязанностей естественно, то для слуг тайных, всяческое выполнение чужих нужд и чаяний, в принципе, мучительно. Непреходящее желание отказаться от исполнения не своих повелений, выматывает. А неспособность разом сбросить этот груз, приводит к своего рода деградации, выражающейся в нежелании ничего делать вообще. Отказу от жизни и, как следствие, потерям.

***

 

Зачастую, слышишь от людей: ну почему я постоянно должен/должна делать то, что лично мне не нужно? Почему всё время соглашаюсь выполнять чьи-то желания, исполнять чью-то волю?

Почему я всё время выгляжу таким, каким меня хотят видеть?

На эти вопросы есть простой, по Хайдеггеру, ответ: потому что, ты хочешь так выглядеть. Такой ответ слишком прямой, не щадящий, но, это твой выбор, удобный тебе выбор, выглядеть таким, каким тебя выдумывают, а не собой настоящим. Потому что это снимает все вопросы и претензии к тебе, ты как бы априори предстаёшь ни в чём не виновным, хорошим, и заслуживаешь всего, чего пожелаешь. Ну, а если по каким-то причинам, не можешь этого получить, то тебя не захочется ругать. Тебя будут жалеть!

Мартин Хайдеггер освящал неподлинное существование и бегство от себя, как форму онтологической лжи. Отрицание в таком случае, ложь, которая касается самого фундаментального способа существования и восприятия реальности.

Вранье себе, это когда человек отрицает очевидные внешние или ситуационные изменения, находя самые неочевидные причины, объясняющие его собственные "недо". Вот это "от меня хотят" - враньё, отрицание. Ибо, по сути, является подушкой безопасности самого имярека.

И если ложь самому себе есть отрицание себя, то обман другого человека - способ спрятать свое подлинное "Я". По сути, казаться, а не быть... Жалея себя. Удивительно, но жалость бывает нужна тем больше, чем сильнее человек. Чем он больше сам. Эта прямая компенсация, наподобие той, как когда "большие начальники" нуждаются, чтобы кто-то их поругал, или, как взрослые дети в большей степени нуждаются в родительской ласке, чем малыши. И, пускай это не звучит жестоко, но это так же близко к позиции слуг. Слуг, которым, помимо денежной оплаты их работы, требуется понимание, и уважительное отношение к их труду.

Человек сам, и только сам "назначает" себя слугой, и делает это, вполне осознанно, удовлетворяя таким образом, свои же потребности.

Быть слугой не унижение. Ни в старину, ни теперь, уважающие себя господа слуг не унижали. Но, считается, что унизить, себя может только сам человек, и эта сентенция так же показатель человека.

Унизить другого человека возможно. Предательством, недоверием, и враньём. Тем, что является излюбленной "плетью" недогоспод. И тем, чего не хватает каждому, кто желает казаться, а не быть. Выглядит так, как ситуационно выгодно, но не истинно.

Служит единственному "господину" - иллюзии. Созданному образу. Лжи.

 

Ложь всегда, и повсеместно правит общественными настроениями. Массы, в принципе, слушают только враньё, а оно не обязано даже быть, хотя бы мало-мальски похоже на правду. Ведь обман никогда не внесистемная ошибка, поскольку, как любая вещь на свете, является частью последовательности чего-то. Люди, те самые массы, не существуют без истории своего места жития, а стало быть, какие-то детали общей истории всегда знают, ну, а уж увязать ложь, в особенности, удобную, с реальными фактами - плёвое дело. Главное, удобно. Ложь же для того и внедряется, когда она рождена намеренно. Если же, неправда, как историческая, так и любая межличностная, является следствием незнания, нелепой подтасовки фактов, или чего-то в этом роде, долго она не проживёт. Останется, разве что, тенью мифа, но два ли построит ряды.

Поскольку только ложь в какие-то моменты способна обеспечить отсутствие губительной внутрисистемной вражды, естественно, отказываться от такого удобного рычага управления, никто не спешит.

Естественно так же, что то, что для общества, масс хорошо, плохо для личности, поскольку личность, в принципе, не может адаптироваться к общности ни в каком виде. Не какие-то "высокие" мотивы тому причина, а самая, что ни на есть конкурентная борьба. Сопротивляются удобной системной лжи такие же системы, только сшитые из иных волоконец. А внутри этих, бодающихся друг с другом систем, ещё и находятся личности, которые, каждая, имеет свои представления о "прекрасном" - в том числе, об идеальной системе бытия.

 ***

Большой Аркан XV с ухмылкой вздохнул, и присел наблюдать, что там дети "спляшут". И кто, среди Королей господин, а кто слуга, кому корона великовата?

Слуг наказывают за ложь, а господ никогда.