Императивы "Я"

Когда привычный жизненный уклад меняется, причину этой перемены принято искать в некоем произошедшем или, наоборот, не случившемся событии. Объективно, это действительно подтверждается фактами: было так-то, стало так-то. А вот, стало ли в связи с изменениями хуже, или лучше, уже разделяется на объективно и субъективно.

Объективность, сама по себе, аспект неоднородный. Есть объективное наглядное, то, что видно, а есть, объективное фактическое, составляющее эту наглядность - картинку жизненного периода, или жизни, в целом.

Это, объективная реальность. А в объективной реальности, помимо покупок, и поездок, общения с друзьями и любимыми, существуют работа и обязательства, кредиты, долги, причём, не только юридические, но и моральные, и необходимость урегулирования этих вопросов, безотносительно личных желаний, т.к. желания уже были использованы, удовлетворены совершёнными в прошлом действиями.

Разобраться в справедливости происходящего в настоящий момент, позволяет субъективная оценка. Определить, было ли хорошо от прошлых совершённых действий, или они были напрасны, и не удовлетворили ожидания, человек может только сам, без объективных оценок. Но столкновение двух реальностей, объективной и субъективной, вызывает так же и когнитивный диссонанс, т.к.  субъективное всегда побеждает.

Трагизм Гамлета, о котором любят рассуждать литературоведы, заключается в этом диссонансе, внутреннем смятении, испытываемом героем. Чувства, субъективные ощущения, по сути, являющиеся желаниями, сталкиваются в нём с сомнениями, порождаемыми осмыслением. Рассуждения героя потому и являются центральным звеном трагедии, что не позволяют ему споро принимать однозначных решений. Пережив кардинальную перемену от хорошего к плохому, Гамлет не перестаёт исключать из обстоятельств себя, своё субъективное, собственное "я". И если перенести общее на частное, и свои жизненные события рассматривать, как ритуалы формирования - спектакли с предложенными коллизиями, мы увидим, что в любой ситуации, вот это столкновение субъективного с объективным, является, нет, не основным злом, но кажущейся нерешаемой дилеммой.

 

Простой пример: когда человека, с одной стороны, окружают исполненные негатива люди и обстоятельства, а с другой, пускай и далёкой, или сложно достижимой, неизвестность, кажущаяся сугубо позитивной, в связи с незнанием деталей, это даёт простой выбор: бежать от "зла" в неизвестность, или "уж лучше нам с известным злом мириться, чем бегством к неизвестному стремиться".

В процентном соотношении результатов такого типа выбора не измерить, но, что-то подсказывает, преимущественно, выбор склонится в сторону неизвестного. Хотя бы, в надежде на благо.

Однако когда с одной стороны человек имеет привычные, позитивные, всячески благоприятные поддерживающие его, хотя во многом и сложные, но не агрессивные обстоятельства, а с другой, неизвестность, гораздо более простую по всем показателям, выбор усложняется. И требует уже не только рациональной оценки, но, чувств, и честной оценки себя по всем показателям. Последнее, самое сложное. Честно, даже если не объективно, оценить кого-либо, или нечто легче, поскольку эффект очуждения возникает естественно. 

"Понятие "эффекта очуждения" введено в эстетику Брехтом, разработвшим его в своей театральной теории и воплотившим в драматургической практике. По Брехту, очуждение, вызвав у субъекта восприятия "удивление и любопытство" новизной угла зрения, рождает активную позицию по отношению к очуждаемой действительности. Очуждение аналог термина "отстранение", введённого в начале ХХ в. представителями рус.литературоведческой формальной школы (Шкловский, Эйхенбаум, Тынянов и др.)"

Этот эффект наглядно демонстрирует старший Аркан XII Повешенный в Таро. Безоценочное, очуждённое рассмотрение обстоятельств - всегда иной взгляд.

К самому себе, этот же эффект, человек применить не может, по крайней мере, пока находится в установленном правовом поле морали, нравственности и рацио - т.е., является, в социальном плане, объективно нормальным человеком.

... Или условно нормальным человеком.

И, снова вспомним Повешенного. Если в первом случае, эффект очуждения защищён барьером отдельности, и не нарушает нормативов инстинкта самосохранения, то, во втором, этот эффект происходит уже внутри "я", а значит, границы личности потревожены.

Что является триггером, прерывающим естественный порядок, становящимся причиной сбоя этой условной нормальности?

Какие-то внешние обстоятельства? Объективные перемены внешних или внутренних окружающих условий? Отнюдь. 

Только внутренние пертурбации, опосредованно связанные со внешними обстоятельствами, но не зависящими от них. 

И тут, следует вернуться к сомнениям Гамлета. Они не внешние, но являются исключительно внутренними, исходящими от "Я". От начала, до конца они не были не отразимы, т.к. избавление от них, дело личной силы. И, быть может, именно тема личной силы - аккумулирование её ресурсов, и активации их, так и не сделанный однозначный выбор, и есть истинная тема трагедии Гамлета...

 

... А сколько таких Гамлетов бродит по миру, как можно видеть, много веков? Выбор, исходя из личной силы, это не способность убить, или не убить, подобно той, что делали правители на гладиаторских боях. Это не палец вверх, или вниз - это совокупность внутренних ресурсов "Я", всего естества, состоящего из чувств и рацио, и сложенного в многомерную конструкцию из чести и эго, из желаний и возможностей, из императивов личности.

 

Столкновение "я" желающего, с "я" - личностью, состоящей из благородства и подлости, радости и страданий, субъективности и объективности, силы и слабости. Это не конфликт, и не нерешаемая дилемма. Просто выбор, способен на который всякий "Гамлет". Вот только, в определённый момент, быть может, лишь единожды.

Однажды сделать, как желает своё "я". Поступить не потому что, не в память "о", не так, как должно, ожидалось, верно, канонично, но - для себя.

Ну, а станет ли этот момент, и сделанный выбор, чем-то воистину значимым, решает, как всегда, кто-то/что-то помимо нас.

Однако следует понимать, что человек, делая выбор ли, очуждаясь ли, не становится другим существом. Все проявления, как внутренние, так и внешние, причём, направленные на все внешние аспекты выбора, будут сугубо личностными. И произойдёт так, потому что выбор слишком энергоёмкий процесс, и инстинкт самосохранения аккумулирует естественные ресурсы, не отвлекаясь, и не тратя силы на сторонние элементы.

В жизни, происходящей, в большинстве случаев, помимо практической магии, исключительно "по прямой", личности никогда не оборотиться в иное существо, не изменить своё естество. Mutabo до осознанности, для человека лишь последствия.

 

Контрасты. Противоречия. Свет и тень.

Человеку они необходимы для того, чтобы различать себя. В жизни, позитивные благие периоды не постоянны. За хорошим придёт плохой, а затем, вновь сменится на благой и положительный. В Таро, Арканы последовательно проходят по контрастному пути, условно компенсируя друг друга.

В любой частной истории, ровный ход равен обездвиженности, шаганию не сходя с одной точки, приводящему лишь к усталости.

 

Когда сложно, и есть борьба - контраст явен. Это подвижность. На этой неровной непрямой, личности всегда легче, поскольку пребывая в постоянном движении, он постоянно преображается, и может не застывать в неудобных позах, и научиться принимать удобные.

Контраст - свет/тень обеспечат тайну противоречивости сего.

Когда же всё гладко - исчезают контрасты и полутона. Плоскость, и на этой плоскости либо сплошная тень, либо только свет.

 

И Гамлет не стал бы героем - персонажем мечты

любого актёра,

кабы не эта непрекращающаяся борьба

не мрака и света,

не эгоизма и гуманизма,

не сложности и примитивизма,

и из зе

"Я"!

Я избегающее

и жаждущее трюизмов

во имя сохранения себя. 

Философский камень никогда не исключает червя, и он так же свет, и он так же тьма.