Выбор&Должок

Что делает человек, когда ощущает угрозу извне? Обычная реакция - попытка защититься. Выражаться эта защита может по разному, иногда в монологе или даже диалоге, но всегда, в случае перехода от слов к делу, реакция не заставит себя ждать. Подставлять другую щёку не согласен никто, даже церковь активно борется с любыми попытками вмешательства в свой уклад, а уж не воцерковленные социальные элементы подавно не стремятся быть жертвами и отдавать своё. Это покажется естественным, едва перестаёшь смотреть на любую ситуацию со стороны, и выбираешь сторону объекта или субъекта вмешательства и угрозы.

Простой пример: от жены уходит муж. Жена знает о сопернице и вступает с ней в диалог, с целью доказать свои преимущества и право на этого мужа. Едва ли этот диалог будет ласковым, обоюдно приятным, и хоть сколько-нибудь продуктивным. И также едва ли, та же любовница мужа ожидает от покидаемой жены полного согласия со сложившейся ситуацией. Любовницам привычны обещания быть закатанными в асфальт, зарезанными, и прочее подобное. Но крайне редко, да практически никогда любовницы не спешат обнародовать эти угрозы. Они просто поступают, как считают нужным. Либо остаются с этим "мужем", либо исчезают из его поля зрения. Сами по себе угрозы, пока они остаются на уровне слов и гипотетической вероятности, конечно, не опасны. В конце концов, в любовных треугольниках участвуют люди, хотя бы частично отдающие себе отчёт в своих действиях и решениях, и право выбора априори должны бы уважать, поскольку сами его сделали. Но, как только теоретические "звоночки" становятся практическими действиями, ни о какой адекватности суждений, справедливости, правах и праве речь уже не идёт. Элементарно: пока зарезать угрожают по телефону, адекватной оценкой тому будет посмеяться, повесить трубку или попытаться продолжить бесполезный разговор. Когда же нож будет мельтешить перед лицом, едва ли имеет смысл "здраво рассуждать" и теоретизировать. От ножа нужно отскакивать, а на ствол бросаться - примитивные, но рабочие схемы. Посему, защитной реакцией будет отскочить, но, что затем? Нож не растворится в эфире, а держатель его не исчезнет, как факт, поэтому и угроза сохранится. Стало быть, нужно создать ответную ситуацию, желательно такую, в которой твоего непосредственного участия не потребуется, и устранить и нож, и нападающего.

Можно возразить: если первое нападение не удалось, то теперь жертвой становится нападавший. Теоретически, да, но в этом моменте вся патетика о справедливости сталкивается с правом на выбор. В данном примере, правом выбора жены является борьба за сохранение статуса-кво, а любовницы - на продолжение жить так, как нравится и хочется ей, без учёта эмоциональной реакции другого человека.

Если эту, и все подобные ситуации переложить на более общие истории, типа политических, экономических и других социально значимых, и попытаться рассмотреть их не отстранённо, а как участник, приняв сторону, картина увидится в ином свете. Справедливость, как и само это понятие тоже. Дело за малым - сделать свой выбор, но помнить закон: все решения, что мы принимаем, а также выборы, которые делаем, всегда остаются на матрице нашей судьбы, помним мы о них или нет. И никогда не угадаешь, как и когда они отзовутся в нашей личной реальности.